Polymarket: El casino que apuesta al caos. - reseña crítica

Imagínese abrir una aplicación en su celular y apostar dinero real en cuándo los Estados Unidos — van a bombardear otro país. No estamos hablando de ciencia ficción, ni de algún mercado negro escondido en la internet profunda. Estamos hablando de una plataforma valuada en nueve mil millones de dólares, con inversionistas de peso, cobertura de medios internacionales y — acá está el detalle que cambia todo — el hijo del presidente de los EE. UU. como asesor e inversionista.

Bienvenido a Polymarket.

Cómo funciona esta maquinaria.

Polymarket nació en dos mil veinte, en Manhattan, de la mano de Shayne Coplan, un joven que abandonó la universidad, negociaba criptomonedas desde adolescente y decidió que el mundo necesitaba un lugar donde cualquier persona pudiera convertir sus opiniones sobre el futuro en apuestas financieras. La idea, en teoría, es elegante: usted compra "acciones" que representan la probabilidad de que ocurra un evento. Si el evento ocurre, su acción vale un dólar. Si no ocurre, vale cero. El precio de la acción fluctúa en tiempo real, como en una bolsa de valores, solo que en lugar de empresas, usted negocia la probabilidad de que llueva el martes, de que un presidente caiga o de que una bomba caiga sobre Teherán.

La plataforma opera con USDC — una criptomoneda vinculada al dólar americano — a través de la cadena de bloques Polygon. No existe "casa" en el sentido tradicional de un casino. No hay un corredor de apuestas definiendo las probabilidades. Cada apuesta del tipo "sí" necesita encontrar a alguien dispuesto a apostar "no" por el mismo valor. Es un sistema entre pares, descentralizado, que se vende como democrático y transparente. Y por un tiempo, fue exactamente eso lo que pareció ser.

En las elecciones estadounidenses de dos mil veinticuatro, Polymarket explotó. Más de tres mil trescientos millones de dólares fueron apostados en la contienda entre Donald Trump y Kamala Harris. La plataforma acertó el resultado antes que las encuestas tradicionales y se volvió referencia. Medios como el Wall Street Journal y Bloomberg empezaron a citar las probabilidades de Polymarket junto a datos de institutos consagrados. Nate Silver, fundador de FiveThirtyEight y quizás el nombre más respetado en análisis electoral en los EE. UU., se convirtió en consultor de la empresa. De repente, apostar al futuro ya no era cosa de apostadores compulsivos. Era sofisticado. Era datos. Era ciencia.

Solo que la ciencia esconde una sombra.

La apuesta que nadie debería haber acertado.

En enero de dos mil veintiséis, una cuenta recién creada en Polymarket empezó a hacer apuestas modestas. Noventa y seis dólares acá, unos cientos allá. Todas en la misma dirección: que los EE. UU. invadirían Venezuela y capturarían a Nicolás Maduro antes de que terminara el mes. En ese momento, las probabilidades estaban alrededor del ocho por ciento. Casi nadie lo creía. Pero en los primeros días de enero, esa cuenta aceleró. Miles de dólares fueron depositados, con la última gran apuesta entrando a las nueve y cincuenta y ocho de la noche — pocas horas antes de que se escucharan explosiones en Caracas.

La operación estadounidense ocurrió. Maduro fue capturado. Y esa cuenta anónima convirtió cerca de treinta y cuatro mil dólares en casi cuatrocientos diez mil — un retorno de doce veces.

Los analistas del mercado quedaron aturdidos. Tre Upshaw, fundador de Polysights, una firma que monitorea actividades inusuales en la plataforma, resumió el sentir general al señalar que había demasiadas cosas extrañas: era mucho dinero puesto a un precio muy bajo, en un momento en que no había ninguna noticia pública que justificara la apuesta. El patrón era clásico: billetera nueva, apuestas concentradas, ventana estrecha antes de que la operación saliera a la luz. Todo apuntaba a alguien que sabía lo que iba a pasar.

La Casa Blanca, vale recordarlo, se jactó del sigilo de la operación. Trump exhibió fotos de sí mismo monitoreando la acción desde Mar-a-Lago junto al Secretario de Defensa Pete Hegseth, el director de la CIA — Agencia Central de Inteligencia — John Ratcliffe y el Secretario de Estado Marco Rubio. Un puñado de personas sabía lo que estaba por ocurrir. Y alguien, aparentemente, decidió que esa información valía dinero.

Cuando la guerra se vuelve mercancía.

Si el caso de Venezuela fue una alarma, lo que vino después fue un incendio.

El veintiocho de febrero de dos mil veintiséis, los EE. UU. e Israel lanzaron ataques contra Irán. El líder supremo, el ayatolá Alí Jamenei, murió en los bombardeos. En las horas anteriores a los primeros misiles, algo extraño ocurrió en Polymarket: más de ciento cincuenta cuentas hicieron apuestas de cuatro cifras acertando correctamente que el ataque estadounidense a Irán ocurriría ese día. Una ola tardía de cerca de ochocientos cincuenta y cinco mil dólares entró poco antes de que cayeran las bombas, según un análisis del New York Times sobre los datos de negociación de la plataforma.

Una cuenta en particular llamó la atención. Operando bajo el nombre "Magamyman", un apostador se embolsó más de quinientos cincuenta y tres mil dólares. Su primera transacción se realizó poco más de una hora antes de que la noticia se hiciera pública. La empresa de análisis de cadena de bloques Bubblemaps identificó seis cuentas sospechosas que, juntas, lucraron un millón doscientos mil dólares. Ninguna tenía historial previo de apuestas. Todas fueron creadas y financiadas en las veinticuatro horas que antecedieron el ataque. Todas apostaron al mismo resultado.

En total, contratos relacionados con el momento de los ataques a Irán movieron quinientos veintinueve millones de dólares en Polymarket. Un solo contrato sobre la fecha exacta de los bombardeos llegó cerca de noventa millones en volumen de negociación. Personas estaban, literalmente, apostando a cuándo caerían las bombas — y algunas de ellas parecían conocer la respuesta de antemano.

El congresista californiano Mike Levin resumió la indignación de muchos al señalar que Donald Trump Jr. hace parte del consejo asesor de Polymarket y que la administración Trump ha respaldado a la empresa aun frente a la creciente reacción pública. Su mensaje fue directo: los mercados de predicción no pueden ser un vehículo para lucrar con el conocimiento anticipado de acciones militares.

El patrón que se repite.

Lo que hace todo esto más perturbador es que no estamos hablando de incidentes aislados. Existe un patrón.

En Israel, el caso fue aún más explícito. En febrero de dos mil veintiséis, las autoridades israelíes imputaron a dos personas — un reservista militar y un civil — por usar información clasificada para apostar en Polymarket. El reservista tenía acceso a inteligencia sobre operaciones futuras de las Fuerzas de Defensa de Israel — FDI. El civil abrió la cuenta e hizo las apuestas. Las operaciones en cuestión involucraban ataques contra Irán durante una guerra de doce días entre los dos países en junio de dos mil veinticinco. Lucraron más de ciento cincuenta mil dólares. Las acusaciones incluyen graves delitos de seguridad, soborno y obstrucción a la justicia. Fue la primera vez en la historia que alguien fue formalmente acusado de usar secretos militares para lucrar en un mercado de predicción.

La reacción del ejército israelí fue calificar aquello como una grave falla ética que cruzaba una línea roja. Pero el daño ya estaba hecho — y, más importante, el precedente quedó abierto.

En las trincheras de la guerra entre Rusia y Ucrania, Polymarket permite apostar sobre cuándo serán capturadas determinadas ciudades. En noviembre de dos mil veinticinco, el Instituto para el Estudio de la Guerra publicó mapas indicando que fuerzas rusas habían avanzado sobre el centro de Myrnohrad — un avance que después resultó ser ficticio. Pero antes de la corrección, apostadores con posiciones abiertas sobre la caída de la ciudad lucraron. Acusaciones de fraude y manipulación se propagaron. El DeepState ucraniano acusó a Polymarket de usar sus datos para alimentar apuestas.

Y no para ahí. En diciembre de dos mil veinticinco, un apostador que operaba bajo el seudónimo AlphaRaccoon lucró más de un millón de dólares en veinticuatro horas con apuestas sobre el ranking de búsquedas más populares de Google ese año. Acertó veintidós de veintitrés pronósticos. Rastreadores de cadena de bloques mostraron que la misma billetera ya había lucrado con apuestas relacionadas con Google anteriormente. La sospecha de acceso a información privilegiada de la empresa es inevitable.

El caso de la secretaria y los veintiocho segundos.

No todas las controversias involucran guerras o secretos de Estado. Algunas son casi cómicas — hasta que uno se da cuenta de lo que revelan sobre el sistema.

El siete de enero de dos mil veintiséis, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, condujo su rueda de prensa diaria. En el mercado de apuestas había un contrato sobre la duración del evento, con el límite fijado en sesenta y cinco minutos. La probabilidad de que la rueda de prensa superara esa marca era del noventa y ocho por ciento. Faltando veintiocho segundos para llegar a los sesenta y cinco minutos, Leavitt recogió sus papeles y cerró abruptamente la sesión.

Los apostadores que tenían posiciones en "no" — es decir, que apostaban a que ella no superaría los sesenta y cinco minutos — vieron retornos de hasta cincuenta veces el valor invertido en cuestión de segundos. La internet estalló. Traders y analistas políticos calificaron el episodio de absurdo y corrosivo. Videos de la salida de Leavitt se volvieron virales, con miles de comentarios insinuando que la Casa Blanca había manipulado el mercado.

Más tarde, investigaciones mostraron que la apuesta individual más grande en el "no" era de apenas ciento ochenta y seis dólares — lo que sugiere que, en este caso específico, la sospecha pudo haber sido mayor que la realidad. Pero el episodio expuso algo estructural: cuando se crea un mercado que permite apostar en eventos bajo el control directo de personas específicas, la posibilidad de manipulación no es un error del sistema. Es una característica del sistema.

El youtuber, el desierto y catorce millones de dólares.

Quizás el caso más surrealista de todos involucra a un youtuber británico conocido como Lord Miles. En dos mil veinticinco, inició una transmisión en vivo en el desierto de Arabia Saudita para intentar completar un ayuno de cuarenta días. Polymarket creó un mercado sobre si lo lograría o no. El volumen de apuestas disparó hasta catorce millones de dólares.

En el día veintiocho, Lord Miles dijo que la red eléctrica fallaría y se desconectó. Nunca volvió. Rumores de que había muerto se propagaron. Las probabilidades de éxito se desplomaron de sesenta y ocho por ciento a seis por ciento. Y entonces llegó la revelación: el investigador de fraudes Coffeezilla descubrió que Lord Miles había transferido dinero a una cuenta en Polymarket y apostado en contra de sí mismo antes de desaparecer, lucrando más de sesenta mil dólares.

Al mismo tiempo, representantes de Lord Miles alegaron que un estadounidense había sobornado a un periodista para plantar noticias falsas y manipular a la policía saudita para que lo detuviera — todo para que los apostadores del "no" pudieran lucrar. Finalmente fue detenido por las autoridades sauditas y reveló estar vivo, pero bajo custodia. Usuarios de Polymarket acusaron a la plataforma de cambiar las reglas después de los hechos y de ser cómplice de fraude. Polymarket llegó a publicar una declaración de Lord Miles, pero después la borró.

El problema que nadie quiere resolver.

Si llegó hasta acá pensando que estas son fallas que se corregirán con regulación, hay algo que necesita saber: el propio CEO de Polymarket no ve estas situaciones como problemas.

En entrevistas con el programa 60 Minutes de la CBS — cadena de televisión estadounidense — y con el portal Axios, Shayne Coplan defendió abiertamente el uso de información privilegiada. Argumenta que cuando alguien con conocimiento exclusivo apuesta en la plataforma, eso acelera el descubrimiento de la verdad. En sus palabras, la plataforma crea un incentivo financiero para que las personas divulguen información al mercado. Cuando le preguntaron específicamente sobre el uso de información privilegiada, lo calificó como algo positivo.

Es una posición coherente con la filosofía de Polymarket, pero profundamente perturbadora cuando se aplica a escenarios reales. Cuando el "incentivo financiero para divulgar información" significa que un reservista militar vende secretos de Estado para apostar, o que alguien en el círculo interno de una operación militar convierte vidas humanas en fichas de casino, la elegancia del argumento se derrumba.

La regulación, por ahora, es un mosaico de contradicciones. Polymarket fue multado con un millón cuatrocientos mil dólares por la CFTC — Comisión de Negociación de Futuros de Materias Primas, el regulador financiero de derivados en los EE. UU. — en dos mil veintidós, y se le prohibió operar en los Estados Unidos. Bloqueó el acceso de estadounidenses hasta diciembre de dos mil veinticinco. Pero entonces llegó el gobierno Trump. El Departamento de Justicia cerró la investigación. La CFTC autorizó a la empresa a operar en los EE. UU. Donald Trump Jr. entró como asesor e inversionista. Y Truth Social — la red social del propio presidente — anunció planes de lanzar su propio mercado de predicciones.

Del otro lado, una coalición de treinta demócratas liderada por el congresista Ritchie Torres presentó el "Public Integrity in Financial Prediction Markets Act de dos mil veintiséis", que prohibiría a funcionarios del gobierno apostar en mercados de predicción cuando tengan acceso a información no pública. Torres fue enfático al afirmar que la línea borrosa entre predecir y lucrar no corrompe solo los mercados — corrompe al propio gobierno, convirtiendo el servicio público en empresa privada. Pero con el hijo del presidente invirtiendo en la plataforma, la perspectiva de un consenso bipartidista es, como mínimo, improbable.

Mientras tanto, al menos seis países ya han prohibido o restringido Polymarket: Australia, Bélgica, Francia, Polonia, Suiza y Singapur. La autoridad suiza de juegos incluyó a la plataforma en su lista negra. La autoridad francesa de juegos siguió el mismo camino. El estado estadounidense de Nevada presentó una demanda civil alegando que Polymarket debería ser regulado como operador de juegos de azar.

Pero por cada puerta que se cierra, Polymarket encuentra una ventana. En octubre de dos mil veinticinco, la Intercontinental Exchange — la empresa que controla la Bolsa de Nueva York — invirtió dos mil millones de dólares en la plataforma. La valuación saltó a nueve mil millones. El mercado financiero tradicional, al parecer, no ve ningún problema en apostar a la muerte de líderes extranjeros, siempre que el retorno sea atractivo.

Qué hacer con esta información.

Si hay un mensaje central en todo lo que acaba de leer, es este: Polymarket no es un termómetro neutro de la realidad. Es una arena donde el dinero, el poder y la información privilegiada se cruzan de formas que la mayoría de las personas ni siquiera imagina.

Los riesgos son concretos y múltiples. El primero es el más obvio: cualquier persona que entre a esta plataforma como apostador ocasional está jugando contra profesionales, insiders y potencialmente personas con acceso a secretos de Estado. La asimetría de información es brutal. Cuando seis cuentas anónimas lucran un millón doscientos mil dólares apostando al bombardeo de Irán horas antes de que ocurriera, el dinero que ganan sale del bolsillo de quienes apostaron del otro lado sin saber lo que estaba por venir.

El segundo riesgo es geopolítico. Expertos en seguridad nacional ya advierten que los mercados de predicción pueden funcionar como fuentes de inteligencia para adversarios. Si las probabilidades de un ataque militar se disparan horas antes de la operación, cualquier servicio de inteligencia del mundo puede usar esa información para prepararse, poniendo en riesgo la vida de soldados y civiles. Actores malintencionados pueden manipular mercados con apuestas estratégicas para sembrar inestabilidad, enviar señales falsas y avivar tensiones internacionales.

El tercer riesgo es democrático. Cuando las decisiones de gobierno pueden generar lucro privado para quienes las conocen de antemano, se crea un incentivo perverso. No es difícil imaginar un escenario en el que un funcionario tenga que elegir entre lo que es mejor para su país y lo que es más rentable para su billetera de apuestas. El congresista Torres llamó a esta intersección entre mercados de predicción y gobierno federal "el rincón más corrupto de Washington" — donde el uso de información privilegiada y la negociación en causa propia dejaron de ser riesgos imaginarios para convertirse en peligros demostrados.

Si está considerando apostar en Polymarket, sepa que estará entrando en un entorno sin las protecciones que existen en los mercados financieros tradicionales. No hay exigencia de identificación en la plataforma internacional. No hay seguro contra manipulación. No hay garantía de que las reglas no cambiarán en medio del juego, como descubrieron los apostadores de Lord Miles. Y si pierde, no hay a quién recurrir.

Si es ciudadano y no tiene intención de apostar, lo que ocurre en Polymarket igual le afecta. La posibilidad de que decisiones militares, diplomáticas y políticas estén siendo influenciadas — así sea indirectamente — por la existencia de un mercado billonario que lucra con ellas es, por sí sola, motivo de preocupación cívica. Seguir el avance de la legislación propuesta, exigirles transparencia a los gobernantes y entender cómo funcionan estas plataformas es, en este momento, una forma básica de autodefensa democrática.

Polymarket se vende como la sabiduría de las multitudes traducida en probabilidades. Pero cuando las multitudes no tienen la misma información que unos pocos, lo que queda no es sabiduría. Es un juego donde las cartas ya fueron repartidas antes de que usted se sentara a la mesa.