¿QUIÉN SE LUCRA CON LA GUERRA? - reseña crítica

Cuando comienza una guerra, las primeras imágenes que nos llegan son de escombros, personas desplazadas y conteos de víctimas. Lo que rara vez ocupa las primeras páginas es una historia más silenciosa que ocurre al mismo tiempo, en salas de juntas y bolsas de valores, en contratos gubernamentales y mercados de materias primas. En algún lugar, alguien está viendo cómo los números suben.

Esto no es una conspiración. Es, en gran medida, el modo en que la economía global ha funcionado siempre alrededor de los conflictos. La pregunta no es si el dinero fluye durante la guerra. Siempre lo hace. La pregunta es quién lo captura, y cómo.

Hoy el mundo tiene más conflictos armados activos que en cualquier otro momento de las últimas décadas. Ucrania ha estado bajo invasión rusa desde febrero de dos mil veintidós. Gaza lleva en guerra desde octubre de dos mil veintitrés. Sudán atraviesa una de las mayores crisis humanitarias del planeta. La región del Sahel, en África Occidental, arde con insurgencias superpuestas. Cada conflicto tiene su propia historia y sus propios factores políticos. Pero todos comparten algo más: generan enormes flujos económicos, y esos flujos van a algún lugar.

Sigamos el dinero.

Los beneficiarios más visibles son los fabricantes de armas. Pueden pensarse como las ferreterías de la guerra. Cuando un país entra en conflicto, o se prepara para uno, necesita equipamiento: misiles, drones, tanques, proyectiles de artillería, baterías de defensa aérea. La demanda es inmediata y no negocia el precio.

Según el Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz, los ingresos combinados de las cien mayores empresas productoras de armas del mundo alcanzaron seiscientos setenta y nueve mil millones de dólares en dos mil veinticuatro. Es un récord: cinco punto nueve por ciento más que el año anterior y veintiséis por ciento por encima del nivel de una década atrás.

Las cinco mayores recaudadoras fueron todas estadounidenses: Lockheed Martin, RTX, Northrop Grumman, Boeing y General Dynamics. La ayuda militar de Estados Unidos a Ucrania totalizó sesenta y cinco mil millones de dólares entre dos mil veintidós y dos mil veinticinco. La ayuda a Israel superó los dieciocho mil millones en el primer año del conflicto en Gaza. La mayor parte de ese dinero no sale de Estados Unidos: va a fábricas americanas, como contratos de reposición por las armas entregadas.

En Europa, veintitrés de las veintiséis empresas armamentistas presentes en el top cien incrementaron sus ingresos en dos mil veinticuatro, alcanzando ciento cincuenta y un mil millones de dólares en conjunto, un trece por ciento más. Saab, de Suecia, amplió su plantilla en casi seis mil personas en dos años. La empresa checa Czechoslovak Group casi triplicó sus ingresos en un solo año, casi en su totalidad gracias al suministro de proyectiles de artillería a Ucrania. Baykar, fabricante turco del dron Bayraktar, llegó al punto en que el noventa y cinco por ciento de sus ingresos provenían de exportaciones.

La lógica es sencilla: los gobiernos agotan sus reservas al enviar armamento a zonas de conflicto activo y luego necesitan reabastecerse. Las empresas de armas reciben esos contratos. Cuanto más se prolongan las guerras, más contratos se emiten. No se requiere ninguna conspiración para que esta ecuación funcione; solo la mecánica de la oferta y la demanda aplicada a la destrucción.

Pero las armas son solo el primer capítulo.

Piense en cualquier guerra de gran escala como en un incendio. La industria armamentista vende el equipo para combatirlo. Los mercados de materias primas, en cambio, reaccionan al humo.

Cuando Rusia invadió Ucrania, no invadió únicamente un país. Invadió a uno de los mayores exportadores agrícolas del mundo. Ucrania es un proveedor importante de trigo, maíz y aceite de girasol. Rusia es el mayor exportador mundial de trigo y un productor dominante de gas natural y fertilizantes. Cuando la guerra perturbó esas cadenas de suministro, los precios se movieron con fuerza. Según el Banco Mundial, los precios del trigo aumentaron más del cuarenta por ciento en dos mil veintidós. Los precios de la energía en Europa registraron su mayor incremento desde la crisis del petróleo de mil novecientos setenta y tres. Los precios de los fertilizantes se dispararon, lo que encareció los alimentos en África, Oriente Medio y Asia.

¿Quiénes capturaron esas ganancias? Los exportadores de petróleo y gas que no eran parte del conflicto: los estados del Golfo, Noruega, los productores de esquisto estadounidenses. Los exportadores agrícolas de regiones competidoras, entre ellos Brasil, Argentina y Estados Unidos, que entraron a suplir parte del vacío dejado por las menores exportaciones ucranianas. Ninguno de ellos inició la guerra. Pero la guerra encareció sus productos, y ellos se beneficiaron de eso.

Esta es una de las verdades más incómodas en la economía del conflicto: los grandes ganadores en materias primas suelen ser países que no tuvieron nada que ver con los combates.

Ahora llegamos a lo que ocurre cuando los disparos empiezan a ceder: la reconstrucción.

Ucrania ha acumulado un estimado de ciento setenta y seis mil millones de dólares en daños físicos directos. El costo total de la reconstrucción durante la próxima década se proyecta en quinientos veinticuatro mil millones de dólares, aproximadamente tres veces el producto económico total de Ucrania en dos mil veinticuatro.

Ese dinero tiene que ir a algún lugar. Empresas constructoras, firmas de ingeniería, especialistas en infraestructura energética, proveedores de tecnología, operadores logísticos. La Unión Europea lanzó una Facilidad Ucrania de cincuenta mil millones de euros para movilizar inversión privada. Empresas estadounidenses con larga trayectoria en trabajos de posconflicto, incluso en Irak y Afganistán, ya han firmado acuerdos de asesoría con ministerios del gobierno ucraniano. Un Fondo de Inversión para la Reconstrucción entre Estados Unidos y Ucrania, firmado en abril de dos mil veinticinco, fue estructurado de modo que la ayuda militar estadounidense previa cuenta como aporte de capital, lo que otorga a los inversionistas americanos una participación en proyectos futuros en ese país.

Los países que brindaron mayor apoyo militar se convierten en socios naturales para la reconstrucción. El flujo de armas y el flujo de reconstrucción suelen involucrar a los mismos gobiernos y, en ocasiones, a industrias adyacentes. Eso no es corrupción. Es, en gran medida, el funcionamiento histórico de la reconstrucción posbélica, desde el Plan Marshall hasta los contratos emitidos en Irak después de dos mil tres. Si se trata de un arreglo apropiado es un debate legítimo. Lo que no es debatible es que ocurre.

Hay una capa más: los mercados financieros.

Las acciones de defensa cotizan en bolsa. Cuando aumentan las tensiones geopolíticas, los inversionistas tienden a comprarlas. Desde el día anterior a la invasión rusa a gran escala en febrero de dos mil veintidós, las acciones de los principales contratistas de defensa occidentales han subido de manera sostenida. El precio de las acciones de Rheinmetall se multiplicó varias veces. BAE Systems y Northrop Grumman alcanzaron máximos históricos.

Esto significa que cualquier persona con un fondo de pensiones o un fondo indexado que incluya acciones de defensa ha obtenido, de forma pequeña e indirecta, algún beneficio financiero de estas guerras. La mayoría de las personas desconoce que tiene esa exposición. Ello plantea una pregunta sin respuesta fácil: ¿qué responsabilidad tienen, si acaso alguna, los inversionistas ordinarios frente a lo que su dinero está financiando?

Sería incompleto contar esta historia sin reconocer lo que no genera ganancias.

Las poblaciones que viven dentro de estas guerras, no. Ucrania perdió aproximadamente una cuarta parte de su capacidad de exportación de granos en dos años de conflicto. Las personas más expuestas a los choques de precios de materias primas impulsados por la guerra son los consumidores más vulnerables del mundo, en particular en el África subsahariana y en Asia del Sur. Los conflictos armados destruyen capital físico, desplazan poblaciones y vacían las instituciones. El FMI estima que las secuelas económicas de la guerra pueden extenderse por décadas.

Incluso para los supuestos ganadores, el panorama es complejo. Las empresas armamentistas de Europa y Estados Unidos han tenido dificultades para escalar la producción con suficiente rapidez, enfrentando cuellos de botella en las cadenas de suministro y escasez de minerales críticos, algunos controlados por China y Rusia. Las empresas de armas rusas incrementaron sus ingresos, pero las sanciones las han obligado a una costosa reestructuración y han acelerado su aislamiento económico a largo plazo. La economía de guerra es más desordenada, y más lenta, de lo que las cifras de ingresos sugieren.

QUÉ HACER CON ESTA INFORMACIÓN

Saber quién se lucra con la guerra no es lo mismo que saber qué hacer al respecto. Pero abre líneas de reflexión práctica.

Si usted es inversionista, vale la pena entender si su portafolio tiene exposición a acciones de defensa y si eso es coherente con sus valores. Las acciones de defensa pueden tener buen desempeño durante períodos de alta tensión geopolítica. Si quiere o no esa exposición es una decisión personal, y existen productos con filtros en ambos sentidos.

Si usted es consumidor o ciudadano, comprender la dimensión de materias primas en los conflictos ayuda a explicar aumentos de precios que parecen abstractos. Cuando el costo de los alimentos o la energía sube a causa de una guerra en un país lejano, hay una economía política detrás de ese movimiento, y vale la pena saber quién está en qué lado.

Si le interesa la política pública, la economía de la reconstrucción de Ucrania es un caso de estudio en tiempo real sobre cómo se construyen las relaciones económicas posconflicto, quién redacta las reglas y quién accede a los contratos. Las decisiones que se toman hoy definirán los vínculos económicos de esa región durante décadas.

Lo que este episodio no ofrece es un veredicto político. Personas razonables discrepan sobre las guerras en sí, sobre las responsabilidades y sobre qué debería ponerles fin. Son preguntas que este formato no puede resolver. Lo que sí puede ofrecer es el mapa económico que subyace a la superficie política.

El dinero no toma partido. Pero sí deja rastros.